Стрельба на Воробкевича.

[OlegLOA]

Забивали його до смерті як педофіла, а тепер він їм живим дуже б пригодився, щоб вияснити за ким він охотився і для чого призначався цей арсенал зброї

Думаю це зовсім не так.
Вбили - бо вчинив опір. На тих знімках і відео що попали в мережу, видно досить багато крові. Можливо, добили - скоріше за те що вбив їх колегу.

[Master]

Тебе это важно? Он или не он был заснят детьми?
От нашей веры что-то зависит?
Я не особо склонен верить словам чиновников и начальников. Когда они ничем не подтверждены.
Я его не видел и не снимал. Поэтому, он или не он - могу судить только по чьим-то словам.
Уже обговаривали ведь. Или этого стрелка по какой-то причине спутали с тем извращенцем, увидели что он входит или что он есть там в бассейне и вызвали полицию. Или совпадение, и там перед этим был еще и извращенец, неизвестно ведь, сколько времени ехала полиция. Хотя сейчас патрули часто проезжают по городу, даже в нашем спальном районе время от времени видел.
Или - он еще и извращенец.
Или - мог быть под наркотой (не знаю, может ли человек под наркотой быстро реагировать и метко стрелять)

То что задерживали и убили именно стрелка - однозначно да. То что он был опасен - тоже. Остальное в общем не так важно.
Родителям конечно расслабляться не стоит.

Со временем - узнаем. По кр. мере официальную версию.
Ну и если извращенец не тот стрелок, (а как минимум был еще один до него), то предыдущий (настоящий) проявит себя.
С большой вероятностью - даже раньше чем обьявят нам про результаты расследования по стрелку...

Не в этом дело.
А в брехня.
Почему нельзя было сказать правду ???
Чтобы им потом никогда не верили ?

Да и в чем однозначность ??
Есть доказательства?
Нам их предъявили?

[Дід Панас]

Думаю це зовсім не так.
Вбили - бо вчинив опір. На тих знімках і відео що попали в мережу, видно досить багато крові. Можливо, добили - скоріше за те що вбив їх колегу.

Менти, чи ким був той у цивільному , поступили незаконно, вбивши затриманого вони стали такими ж злочинцями.
….
Якщо вбивці затриманого не будуть покарані, то у мене не буде довіри до керівництва поліції , яка і так на межі.

[OlegLOA]

Менти, чи ким був той у цивільному , поступили незаконно, вбивши затриманого вони стали такими ж злочинцями.

Все відносно.
Є докази що той у цивільному - поліцейський?
Є докази що ці кілька ударів були смертельними? Думаю, що ні.
Але достатньо доказів що це був особливо небезпечний злочинець. Якого ліквідували при затриманні, бо вчинив опір.
Чи краще б було, якби він ще когось вбив з поліції та ще й з цивільних?
Те що не постраждали перехожі - інакше як дивом не назвати, посеред людної вулиці така перестрілка. І мабуть тільки тому що одразу як почав відстрілюватися, його підстрелили одночасно з кількох стволів.
Тому мабуть і крові було багато, бо було кілька влучань.

Так, погано що не розповів нічого. Ну, це вже проблеми поліції, може самі відриють... Може другого знайдуть...

[OlegLOA]

Не в этом дело.
А в брехня.
Почему нельзя было сказать правду ???
Чтобы им потом никогда не верили ?

Ты не в кино.
Для того чтобы сказать правду, ее надо знать. А виновен человек или нет, может сказать только судья (По закону, и то не факт что это будет истиной)
Что тебе сказали не так?
Был вызов на "извращенца". Приехал патруль - его расстреляли. Начальство знало что там не извращенец, а киллер, и отправило один патруль на задержание, причем с неопытной девченкой?
Сказали то что есть.
Потом пришли по следам стрелка. Задерживая подстрелили.

Да и в чем однозначность ??
Есть доказательства?
Нам их предъявили?

Мы не в кино, где все события происходят в течении получаса - часа "экранного" времени.
Они завершат все экспертизы, расследование, тогда представят доказательства прежде всего прокуратуре и суду.
И только потом - общественности.
Есть такое понятие как тайна следствия.
И если правда насчет того что был еще и напарник киллера - ему совсем необязательно знать что знают а что не знают...

[OlegLOA]

Менти, чи ким був той у цивільному , поступили незаконно, вбивши затриманого вони стали такими ж злочинцями.
….
Якщо вбивці затриманого не будуть покарані, то у мене не буде довіри до керівництва поліції , яка і так на межі.

Достатньо стикнутися з нашою судовою системою, яка відпускає на волю злочинців під сміхотворні застави (і вони потім опиняються за кордоном незважаючи на "військовий стан" і заборони для виїзду чоловіків). І може осудити невинних.
Якщо закон працює і "один для всіх" - так. А так як в нас зараз...

[Дід Панас]

Все відносно.
Є докази що той у цивільному - поліцейський?
Є докази що ці кілька ударів були смертельними? Думаю, що ні.
Але достатньо доказів що це був особливо небезпечний злочинець. Якого ліквідували при затриманні, бо вчинив опір.
Чи краще б було, якби він ще когось вбив з поліції та ще й з цивільних?
Те що не постраждали перехожі - інакше як дивом не назвати, посеред людної вулиці така перестрілка. І мабуть тільки тому що одразу як почав відстрілюватися, його підстрелили одночасно з кількох стволів.
Тому мабуть і крові було багато, бо було кілька влучань.

Так, погано що не розповів нічого. Ну, це вже проблеми поліції, може самі відриють... Може другого знайдуть...

Розумієш….от я зараз тебе забаню, просто тому що ти мене дратуєш, а в логах модератора я напишу що ти порушував правила - і кому що ти докажеш? Але ж я не роблю цього, бо дотримуюсь правил форума і людяності.

[Master]

Ты не в кино.
Для того чтобы сказать правду, ее надо знать. А виновен человек или нет, может сказать только судья (По закону, и то не факт что это будет истиной)
Что тебе сказали не так?
Был вызов на "извращенца". Приехал патруль - его расстреляли. Начальство знало что там не извращенец, а киллер, и отправило один патруль на задержание, причем с неопытной девченкой?
Сказали то что есть.
Потом пришли по следам стрелка. Задерживая подстрелили.



Мы не в кино, где все события происходят в течении получаса - часа "экранного" времени.
Они завершат все экспертизы, расследование, тогда представят доказательства прежде всего прокуратуре и суду.
И только потом - общественности.
Есть такое понятие как тайна следствия.
И если правда насчет того что был еще и напарник киллера - ему совсем необязательно знать что знают а что не знают...

Да мы не в кино , но зачем эта заведомая ложь?
Лучше промолчать , более того не говорить то чего нет на руках (фото в телефонах и 100% - это он!)

вызов был возможно и на "извращенца", не спорю, но он же не стоял на месте и ждал , они приехали и стали его искать , но нашелся другой...
явно другой!

такое бывает и ничего постыдного (признать это ) в этом нет.

[OlegLOA]

Розумієш….от я зараз тебе забаню, просто тому що ти мене дратуєш, а в логах модератора я напишу що ти порушував правила - і кому що ти докажеш? Але ж я не роблю цього, бо дотримуюсь правил форума і людяності.

Тільки цей приклад - якраз більше на мою користь :)
Ти у цьому прикладі - суддя.
І яке має значення, чи буду я дотримуватись правил, чи ні насправді? Є найменший привід - і все.
А когось іншого суддя може покривати. Чи модератор - мовчки витерти чи перемістити в іншу тему те що насправді порушує правила, без покарань для порушника. Не буду казати про підкуп :) Ну, таке собі порівняння, важкість порушень і злочинів різна, і покарань теж, але принципи ті ж самі.
Тому поки суддя може так робити, яке може бути дотримання правил (законів), і що воно дає? Чи захистить "законослухняність" користувачів від злочинця-хулігана?

[OlegLOA]

Да мы не в кино , но зачем эта заведомая ложь?
Лучше промолчать , более того не говорить то чего нет на руках (фото в телефонах и 100% - это он!)

вызов был возможно и на "извращенца", не спорю, но он же не стоял на месте и ждал , они приехали и стали его искать , но нашелся другой...
явно другой!

такое бывает и ничего постыдного (признать это ) в этом нет.

Ты там был и точно знаешь как было на самом деле :)
А если нет - "какие ваши доказательства" что это ложь?
Вот когда предьявят доказательства - будешь сравнивать. И тогда сможешь сказать что тебя обманули.
А пока это переливание из пустого в порожнее... "не имея ничего на руках" :)